Raadsvragen zwembad De Lubert, nu met antwoorden

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie aan de orde gesteld bij het college.

Schriftelijke politieke vragen naar aanleiding van het raadsvoorstel omtrent constructieve veiligheid-vloer zwembad De Lubert

In 2015 is besloten om het zwembad de Lubert in eigen beheer te blijven exploiteren. Er is veel geld geïnvesteerd in de verbouwing van het zwembad.
Er wordt nu tijdens de aankomende gemeenteraadsvergadering van 25 april gevraagd om €130.000,– extra beschikbaar te stellen in verband met de vloer en deze lasten te verwerken in de voorjaarsnota 2019. Ook lazen we twee weken geleden in een memo dat in verband met de inhuur van personeel ook een extra bedrag zal moeten worden geraamd in de voorjaarsnota 2019. Het zwembad is inmiddels al meerdere keren gesloten geweest of beperkt open geweest. Dat werkt niet mee aan de bezoekersaantallen en het krijgen en behouden van vaste bezoekers. We maken ons hierover opnieuw zorgen en willen dit zoveel mogelijk voorkomen. Daarom de volgende vragen.

Raadsvoorstel omtrent constructieve veiligheid-vloer

Ik citeer uit het voorstel: “Naar aanleiding van een bezoek van ons college aan het zwembad heeft ODRN op ons verzoek de vloer ook beoordeeld. Op 22 november 2018 hebben zij de draagkracht van de vloer afgekeurd en adviseren ons de situatie met de stempels meer permanent te maken.”

Vraag: Wat was de aanleiding om op dat moment een extra controle uit te voeren?

Antwoord: Tijdens het kennismakingsbezoek van ons college aan het zwembad is het huidige college voor het eerst op de hoogte gebracht van de bestaande onderstem- peling van de vloer. Deze oplossing was nog nooit getoetst door het huidige bevoegd gezag (thans ODRN). Juist daarom hebben wij de afdeling verzocht om dit ter toetsing aan hen voor te leggen.

Vraag: Hoe kan het zo zijn dat in 2017 nog werd aangegeven dat deze situatie (vloer) nog 9 jaar kon blijven staan op deze wijze en wordt deze een jaar later door de ODRN afgekeurd?

Antwoord: Onze adviserend constructeur heeft ons tussen 2007 en 2016 consequent en in dezelfde lijn geadviseerd. De onderstempeling was bekend bij het toenmalig bevoegd gezag. Ook “Synarchis”, onze adviseur inzake de toekomst van de Lubert, heeft de kwaliteit van de vloer genoemd in haar rapport van 2016. Dit rapport is op 28 april 2016 behandeld in de gemeenteraad van Berg en Dal. Op bladzijde 36 staat het volgende genoemd.

Vraag: De vloer is al afgekeurd in november 2018 zo lezen wij en dus wordt deze situatie sindsdien al gedoogd. Waarom is dit (besluit tot gedogen) niet eerder kenbaar gemaakt? Worden er risico’s gelopen tijdens dit gedogen? Waarom wel, niet?

Antwoord: Het bevoegd gezag is van mening dat wij momenteel geen risico’s lopen. De beoordeling uit 2007 is gemaakt is op basis van een technische analyse en ook is de onderstempeling steeds twee maal per jaar gecontroleerd. Sinds 2017 doen we dit vier keer per jaar. Wij hebben wij dan ook geen aanleiding om te twijfelen aan de actuele draagkracht van de vloeren. Dit is dan ook niet direct aan u gemeld.

Vraag: Wat zijn de gevolgen van de voorgestelde aanpassingen qua werkzaamheden? Denk aan duur van de werkzaamheden, sluiten zwembad et cetera.

Antwoord: Het zwembad hoeft met de gekozen oplossing niet gesloten te worden. Omdat we nog geen aannemer voor klus hebben kunnen contracteren, kunnen we nog geen inschatting geven van de doorlooptijd van het herstel.

Vraag: Kunt u een update geven van de huidige bezoekersaantallen? Welke blokken worden veel bezocht?

Antwoord: Het is momenteel niet mogelijk om een update te maken t.g.v. personeelskrapte. Gemiddeld worden de meeste blokken vrij zwemmen goed bezocht (15 tot 50 pers.). Welke blokken druk of minder druk zijn, varieert per week.

Vraag: Worden bij het meten van de wel / niet goed bezochte uren ook de abonnementhouders meegenomen? Indien nee: waarom niet?

Antwoord: Ja, bij het meten van de bezoekersaantallen wordt inderdaad verschil gemaakt tussen losse kaartverkoop en de abonnementen. Het percentage abonnementhouders per uur vrij zwemmen varieert globaal tussen de 33 en 66 %.

Vraag: Hoe wordt de komende twee jaren ingezet op meer bezoekers?

Antwoord: Wij zetten momenteel vooral in op het onderhouden en versterken van de bestaande relaties. Het bad is goed bezet. Door de week is het bad tussen 07.30 en 22.00 uur open (14,5 uur per dag). Rond het middaguur is er nog beperkt ruimte in het water; ± 1,5 uur. Voor het personeel ook tijd voor administratie en pauze. Het gebruikspercentage in de openingsuren door de week is rond de 90%. Zaterdag is het bad in gebruik tussen 08.00 en 17.30 uur. Zondag tussen 08.30 en 13.30 uur.

Vraag: Inmiddels is het zwembad qua fte van 4,6 fte in 2017 naar de huidige 2 fte gegaan. Helaas wegens diverse ziektegevallen. Binnenkort start een nieuwe medewerkster en er wordt ook nog een fte geworven. Tot die tijd zijn diverse uren geschrapt. Aangegeven wordt ook dat sprake is van een wachtlijst voor de zwemlessen.
Onze vraag is deze capaciteit (na werving) dan wel voldoende om toekomstbestendig te zijn, risico’s uitval persoon door ziekte of anderszins voldoende te borgen en te voldoen aan de behoeftevraag van onze inwoners?

Antwoord: Afgelopen weken hebben we naast de eerder genoemde nieuwe medewerkster nog twee (ervaren) krachten kunnen aannemen. Totaal hebben wij vanaf 1 juni weer de beschikking over 4,2 fte eigen personeel. Streven is 5,5 fte eigen personeel. Met inhuur voor ondersteunende diensten zoals kassa, schoonmaak en techniek kunnen we het zwembad de komende tijd draaiende houden. Zodra de ziektegevallen allemaal terug zijn, hebben we 6,19 fte voor het zwembad en is de extra inhuur gestopt. Door pensionering van medewerkers verdwijnt deze overcapaciteit in de ko- mende paar jaar. De kosten hiervan worden gedekt uit het de lopende personeelsbudgetten; peneratiepact.